FiveTech Support Forums

Hola,

Dos consultas,

¿ Los usuarios de fwh9.07 podremos contar con compatibilidad con el harbour del svn, ( posteriores a construccion 11459 ) ?, y si lo primero es si, ¿ Cuando podria ser esa fecha ( solo estimada ?

Lamento si pregunto mucho , pero existen grandes avances con ssl en harbour y me esta naciendo un proyecto que usaria eso y sha1 para encriptar.

Independiente de lo anterior, puedo pedir una version de FWH 9.07 compilada para la version actual del cvs de harbour

Gracias por la atencion prestada.

Lautaro Moreira

¿ Puedes indicarme que problemas hay ?
Lo digo porque tengo FWH 8.02 y necesito usar el xharbour actual del CVS, pero no he tenido tiempo todavia para probarlo.

Si ya se de los problemas, quizás puede evitar perder horas en saber que esta fallando.

Rafa,

Ojo que el problema es solo con la versión en desarrollo de Harbour en el SVN. No afecta a xharbour.
El problema es que han tenido la "maravillosa" idea de cambiar la forma de trabajar de las funciones del extend system:

Antes teniamos las functiones hb_par...() y las funciones hb_stor...() que permitian uno ó más parámetros. Es decir, por ejemplo hb_parc() estaba prototipada asi:

char * hb_parc( int, ... );
significando "..." un parametro opcional, que podiamos ó no usar. Ahora hb_parc() es distinta!
char * hb_parc( int );

y si necesitas acceder a un valor de un array, obteniéndolo como cadena, ahora hay que llamar a otra función:
char * hb_parvc( int, ... );

Resumiendo: hb_parvc() es ahora el equivalente del antiguo hb_parc(), y hb_parc() es distinto. Esto, y disculpen mi expresión, es una gran "cagada". Tendrian que haber dejado esas funciones como estaban y añadir funciones con nueva funcionalidad. De la misma forma que Windows cuando mejora una función del API de Windows le añade "Ex", asi existen CreateWindow() y CreateWindowEx(). Pero ni se les pasa por la cabeza cambiar CreateWindow() y romper compatibilidad con el código existente.

Esto hace que librerias de terceros que contengan módulos en C, darán GPF! con el nuevo Harbour. Y que obligue a recompilarlas todas. Bravo por Przemek y Vikthor

Asi que ahora hay dos opciones, o que ellos rectifiquen (cosa que dudo porque son unos cabezotas) ó que tengamos que adaptarnos a esto. Nosotros hemos optado por probar a convertir todas las llamadas a funciones hb_par... y hb_stor... en llamadas a hb_parv...() y hb_storv...() y que ocurre con versiones antiguas de Harbour y con el xHarbour actual (porque de paso han roto la compatibilidad con xHarbour!) ? Pues que tenemos que proporcionar una capa de funciones hb_parv...() y hb_storv...() que no existen.

En fin, tomémoslo con filosofia, pero si pasan por la lista de desarrollo de Harbour, no se olviden de "felicitar" a Przemek y a Vikthor por estas decisiones de diseño tan "acertadas"

Muchas gracias Antonio por la info!! PERO QUE CAGADA DIOS MIO!!!

¿ Pero no ven que esto tiene unas consecuencias TREMENDAS ?
Esto es INACCEPTABLE, vamos, que es a veces no me explico COMO pueden tomarse estas decisiones.

Por una vez, me alegro de usar xHarbour.... jajajaja, pera... que ahora tendremos que hacer una capa de abstración para harbour, com bien dices, o #ifdef a nivel de C, subrealismo total.

Antonio, hasta unos 2 meses o algo asi, mantenia un seguimiento de los foros de desarrolladores de xharbour, y en menor medida de harbour, para estar al tanto de lo que sucede en su desarrollo tales como nuevas funciones, extenciones, etc.
esto con la limitante de mi pobre nivel de ingles.

No se que nivel de incidencias en el proyecto y en los desarrollador tiene el usuario comun en este tipos de proyectos opensource.

Hasta este momento, no puedo opinar sobre los cambios realizados en el SVN actual de harbour, ya que no se que aspectos tecnicos obligaron a los actuales desarrolladores a tomar la decision de realizar cambios en el api de harbour que afecta a este nivel a las lib de terceros, ya que afecta todo el codigo en 'C'.

Segun tus comentarios, creo igual, que se debio mantener la compatibilidad, por los puntos que tu mecionas.

Pero opino, que deberiamos estar un poco mas informados para tener una incidencia en el proyecto, esta info pude brindarla un usuario de buen nivel tecnico como tu u otros que sé que manejan muy bien este nivel, ya que poca incidencia pudieramos tener (si es que tenemos) al no tener informacion de como se desarrollan las cosas en el proyecto.

Por ejemplo desconosco por que razon Przemek y a Vikthor estan liderando el proyecto, y tu no estas ahora, por que se que al inicio estabas tu, y ron pinkas, luego se dio el forlk del codigo, quedando ron liderando xharbour, pero en el caso de harbour por el poco seguimiento qeu le doy, no se que provoco a que tu ya no estes aportando codigo en el SVN y incidas en el desarrollo tomando en cuenta tus opiniones.

En fin, lo que pido es que los que puedan brinden informacion de como marcha el proyecto, por ejemplo este post tuyo hace muca luz sobre los ultimos cambios.

salu2

como comentario adicional, es que en el post tuyo se pudiera entender que Przemek y a Vikthor son
omnipotentes en cuando al proyecto harbour, y que este cambio lo impusieron por que se le ocurrio.

ojo, que entiendo que ellos asi como tu y otros (a los cuales sus opiniones deben valer algo) donan su tiempo y conocimientos 'desinteresadamente' para que el proyecto
camine.

salu2

Carlos,

Como todo en la vida, siempre hay un lado bueno y un lado malo de todas las cosas:

Cuando Przemek lideró el proyecto Harbour, demostró sobradamente su capacidad técnica, por lo que se convirtió -con el acuerdo de todos- en el dictador "benigno" del proyecto.

Lo que ya no fué tan claro es cuando pasó de esa posición a sentirse "dueño" del proyecto, cuando paradojicamente un proyecto open source no es de "nadie", porque en realidad es de "todos".

Como en la politica, el poder "corrompe", y cuando impones a los demas tus criterios sin escuchar a los demás, empiezan los problemas. Vikthor de alguna forma, es su "escudero", y ambos cabalgan a su aire, hasta que el tiempo los ponga en su sitio.

Antonio

Entonces, podria decir lo siguiente, y secundo a Rafa en su opinion

Menos mal que uso xHarbour, y agrego, menos mal que hay un fork de harbour

salu2
carlos vargas

Carlos,

En mi opinión tanto Harbour como xHarbour son excelentes compiladores.

Estas cosas pasan en ambos, de vez en cuando. Lo importante es que podemos usar ambos indistintamente